Motos y autos del depósito municipal a remate

Se aprobó un protocolo para enviar esos vehículos al martillero. Se dispone un plazo de dos años para iniciar el proceso de subasta. Fuerte debate sobre las implicancias del sistema y el Derecho de Propiedad, que se cerró con el voto mayoritario del peronismo.
Vía li­bre ten­drá el In­ten­den­te de Co­rrien­tes pa­ra lim­piar los de­pó­si­tos mu­ni­ci­pa­les. El Con­ce­jo De­li­be­ran­te apro­bó, en su 21ª se­sión or­di­na­ria del año, una Or­de­nan­za por la cual es­ta­ble­ce un sis­te­ma de su­bas­tas pa­ra au­to­mó­vi­les y mo­to­ci­cle­tas que per­ma­ne­cen arrum­ba­das en esos gal­po­nes y pa­tios.
El pro­yec­to, de­fen­di­do por el con­ce­jal Ata­li­va La­pro­vit­ta, dis­po­ne que tras una per­ma­nen­cia de dos años en esos de­pó­si­tos y de no me­diar re­cla­mos o pe­di­dos de se­cues­tros ju­di­cia­les, la Co­mu­na po­drá ini­ciar el pro­ce­so de su­bas­ta, con arre­glo a las le­yes de pro­pie­dad vi­gen­tes.
“La me­di­da re­gi­rá pa­ra ve­hí­cu­los que ha­yan si­do se­cues­tra­dos por agen­tes de la Co­mu­na que cuen­ten con sen­ten­cia con­de­na­to­ria o so­bre­sei­mien­to dic­ta­das por los jue­ces de fal­tas”, ex­pli­có La­pro­vit­ta.
La ini­cia­ti­va bus­ca des­con­ges­tio­nar el co­rra­lón mu­ni­ci­pal y re­cau­dar fon­dos por me­dio del re­ma­te de los ve­hí­cu­los que fue­ron se­cues­tra­dos y aban­do­na­dos.
“De­ben pa­sar dos años co­mo mí­ni­mo pa­ra ser re­ma­ta­das, des­pués de ha­ber­se ter­mi­na­do to­do el pro­ce­so ad­mi­nis­tra­ti­vo” es­ta­ble­ce el tex­to de la Or­de­nan­za y en la ex­pli­ca­ción se in­for­mó que hay más de mil mo­to­ci­cle­tas de­po­si­ta­das, y la Mu­ni­ci­pa­li­dad de­be al­qui­lar gal­po­nes pa­ra man­te­ner­las.
Des­de la opo­si­ción se com­par­tió el ob­je­ti­vo de la Or­de­nan­za pe­ro es­tu­vie­ron en de­sa­cuer­do con la re­dac­ción, en­ten­dien­do que ata­ca el “prin­ci­pio de le­ga­li­dad”. Ade­más se ad­vir­tió que en el ex­pe­dien­te no hay opi­nio­nes fun­da­das por par­te del DEM (De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal) o del Ser­vi­cio Ju­rí­di­co Per­ma­nen­te al res­pec­to.
Ca­be con­sig­nar que el pro­yec­to ori­gi­nal es­ta­ble­cía un pla­zo de seis me­ses y, por una con­sul­ta con los jue­ces de fal­tas, és­tos re­co­men­da­ron ex­ten­der el pla­zo a dos años pa­ra ade­cuar­lo a los tér­mi­nos del Có­di­go Ci­vil.
Tam­bién fue san­cio­na­da con acom­pa­ña­mien­to de la opo­si­ción la Or­de­nan­za que crea el Ban­co de Tie­rras, que con­ten­drá un re­gis­tro de to­dos los te­rre­nos fis­ca­les mu­ni­ci­pa­les pa­ra ser des­ti­na­dos a pa­liar el dé­fi­cit ha­bi­ta­cio­nal de la ca­pi­tal pro­vin­cial. La de­fen­sa de es­te pro­yec­to la hi­zo el con­ce­jal Jo­sé Luis Gál­vez quien des­ta­có que se tra­ta de una Or­de­nan­za que per­mi­ti­rá re­gu­lar la te­nen­cia de tie­rras de la Co­mu­na e ins­tru­men­tar me­jo­res po­lí­ti­cas ha­bi­ta­cio­na­les.
Tam­bién se dio in­gre­so al pro­yec­to de or­de­nan­za por el cual se pro­po­ne el de­sa­rro­llo ur­ba­no de los te­rre­nos de San­ta Ca­ta­li­na, en­tre otros pro­yec­tos de re­so­lu­ción y pe­di­dos de in­for­mes.